PowerPointPr\u00e4sentation philosophischen Denkens<\/p>\n
[zuerst in: Marcus S. Kleiner, Thomas Wilke (Hg.): \u00bbPopul\u00e4re Wissenschaftskulissen. \u00dcber Wissenschaftsformate in Popul\u00e4ren Medienkulturen\u00ab, Transcript Verlag, Bielefeld 2017, S. 99-128.]<\/p>\n
Popul\u00e4re Kulturen werden als kommerzialisierte und industriell produzierte (Massen-)Unterhaltungskulturen aufgefasst, wobei zwischen Unterhaltung als Kommunikationsweise, als Funktion der Massenmedien, als soziale Institution und als \u00e4sthetische Kategorie unterschieden werden kann (vgl. H\u00fcgel 2003b, 74; H\u00fcgel 2007, 13-57).[1]<\/a> Als Unterhaltungskulturen tragen sie die Signatur der Wiederholung und Verdopplung von Wirklichkeit. Sie erscheinen als (Medien-)Kulturen der Redundanz.<\/p>\n Distanz und Reflexivit\u00e4t, Grundformen wissenschaftlicher Forschungspraxis, werden hingegen nicht als Charakteristika Popul\u00e4rer Kulturen betrachtet. Im Unterschied zur Wissenschaft haben sich Popul\u00e4re Kulturen nicht von der Wissenschaft distanziert. Vielmehr geh\u00f6ren Wissens- und Wissenschaftspopularisierungen seit der Formierung von Popul\u00e4ren Kulturen ab Mitte des 19 Jh. zum festen Ensemble ihrer Formate, Produktionen, Serien und Figurenkonstellationen.[2]<\/a><\/p>\n Die exemplarische Diskussion der Funktion und Bedeutung von Popul\u00e4ren Kulturen hinsichtlich des Komplement\u00e4rverh\u00e4ltnisses von Wissen\/Wissenschaft und Wissens-\/Wissenschaftspopularisierung[3]<\/a>; deren synergetischen Beziehungen; die Eigenlogik sich wandelnder Medienformate und Pr\u00e4sentationsformen sowie ihrer Einschreibung in den Prozess der Wissenskonstitution ist aus diesem Grund bisher kaum gef\u00fchrt worden. Einen produktiven Unterschied machen in diesem Kontext die Cultural Studies, weil sie Popul\u00e4re Kulturen immer (auch) als Wissenskulturen aufgefasst und hinsichtlich der Aneignungen ihrer Wissensvermittlungen analysiert haben.<\/p>\n Das Gleiche gilt f\u00fcr die popul\u00e4rkulturelle In-Formierung von Wissen, die Produktion sowie Vermittlung von popul\u00e4rem Wissen und das hieraus resultierende Performativ-Werden von Wissenschaften in Popul\u00e4ren (Medien-)Kulturen sowie ihre medienbedingten Transformationen und soziokulturellen Auswirkungen.<\/p>\n Die historische und theoretische Bestimmung des (sozialen und \u00e4sthetischen) Eigensinns popul\u00e4rkultureller Wissensformen und Wissensproduktionen sowie die Auseinandersetzung mit ihren Akteuren, Kulissen, Medien und Formen sind daher (auch) in Studien zur Wissen(schafts)popularisierung unterrepr\u00e4sentiert.[4]<\/a> Zudem bleibt die Frage nach dem Bildungserfolg <\/i>popul\u00e4rkultureller Wissens-\/Wissenschaftspopularisierungen gr\u00f6\u00dftenteils unbeantwortet.[5]<\/a><\/p>\n Mein Beitrag befasst sich vor diesem Hintergrund mit der Fernseh-Talkshow als popul\u00e4rkulturellem Format der Wissens- und Wissenschaftspopularisierung. Der Fokus meiner \u00dcberlegungen liegt auf der wenig popul\u00e4ren philosophischen Fernsehtalkshow. Dieses unpopul\u00e4re Format wird von \u2013 im wissenschaftlichen und journalistischen Kontext sowie im \u00f6ffentlichem Bewusstsein \u2013 (relativ) popul\u00e4ren Personen moderiert. Bei den Talkg\u00e4sten handelt es sich ebenfalls um bekannte(re) Pers\u00f6nlichkeiten. Diese Unpopularit\u00e4t des Formats soll durch die Popularit\u00e4t der diskutierenden Personen kompensiert werden. Die Popularit\u00e4t von Themen ist im Vergleich hierzu sekund\u00e4r. Mit popul\u00e4ren Fernsehtalkshows verbindet die philosophischen Fernsehgespr\u00e4che, das sie ebensowenig Ergebnis-orientiert sind. In diesem Spannungfeld von Popularit\u00e4t und Unpopularit\u00e4t formiert sich die Wissens- und Wissenschaftspopularisierung dieses popul\u00e4rkulturellen Formats.<\/p>\n Am Beispiel der ZDF-Philosophie-Talkshow \u201ePre<\/i>cht\u201c werde ich das Thema der Wissens- und Wissenschaftspopularisierung diskutieren. In diesem Kontext wird die Differenz zwischen Popularit\u00e4t und Unpopularit\u00e4t bzw. zwischen richtiger Philosophie<\/i> und Nicht-Philosophie<\/i> selbst reflektiert \u2013 und zwar in den Formaten und durch die Formate. Bezeichnenderweise kritisiert Peter Sloterdijk[6]<\/a>, dessen philosophische TV-Dialoge als esoterisch<\/i> bezeichnet werden k\u00f6nnen, seinen TV-Nachfoler Richard David Precht als exoterischen, nicht-philosophischen, sondern journalistischen \u201ePopularisator\u201c philosophischen Denkens. Im Gegensatz zu Precht, ohne beim Zeitpunkt der Aussage selbst schon eine Sendung von ihm gesehen zu haben, stellt Sloterdijks Moderationspartner R\u00fcdiger Safranski heraus, dass das \u201ePhilosophische Quartett\u201c ein Ort war, an dem Fernsehen und Philosophie bestm\u00f6glich zusammengedacht werden konnten und dadurch philosophisch miteinander in einen Dialog traten: \u201eEs ging uns um eine bestimmte Kommunikationsform, darum, die G\u00e4ste ausreden zu lassen und Hysterie zu d\u00e4mpfen. Es ging darum, ein Klima zu schaffen, das man als philosophisch bezeichnen k\u00f6nnte, eine Art Verlangsamung, ein Nach-Denken eben. Da hockten vier Leute herum und unterhielten sich ungezwungen, nicht unterbrochen durch Einspielungen aller Art. So etwas gibt es ja kaum noch. Heute blicken sie als Gast, wenn sie etwas komplizierter formulieren, sofort in die nerv\u00f6s flackernden Augen des Moderators. Wenn Sloterdijk die Sendung mit einer nicht enden wollenden, anspruchsvollen Ausf\u00fchrung begann, wusste doch jeder Gast: Das darf ich auch. Bei uns war die Angst, dass da jemand wegzappen k\u00f6nnte, einfach nicht erlaubt.\u201c[7]<\/a><\/p>\n