Wir k\u00f6nnen offenlassen, ob der Befund Realit\u00e4t greift, ob Pop zurzeit tats\u00e4chlich von einem krankhaft heraufgestimmten, sinn- und planlosen, immer schneller werdenden Zitieren und Referieren durchdrungen ist und auf eine \u201ekulturell-\u00f6kologische Katastrophe\u201c zusteuert.[2]<\/sup><\/sup><\/a> Die Frage nach der Realit\u00e4t retromanischer Formen ist die Frage danach, ob sie beobachtet werden, und genau das ist der Fall. Doch was steckt dahinter? An die Stelle eines fragw\u00fcrdigen Auswertungsverfahrens setzen wir im Folgenden die Suche nach den Pr\u00e4missen dieser Verallgemeinerung.[3]<\/sup><\/sup><\/a> Welche Annahmen laufen unhinterfragt mit? Welche Mechanismen liegen ihr zugrunde?<\/p>\n 2.<\/p>\n Die von mir unter der Bezeichnung Retrologie zusammengefassten Reflexionsformen konstatieren eine Z\u00e4sur, die man mit dem Begriff der Postmoderne zu bezeichnen pflegt.[4]<\/sup><\/sup><\/a> Nach Kunst und Architektur ist damit auch Pop offiziell in der Nachgeschichte angekommen, sprich: was einst durch Tradition gebunden war, kann nun frei verwendet werden. Womit sich die Frage stellt, ob es frei verwendet werden darf<\/em>, ob Pop-Formen f\u00fcr beliebige, kontextfreie Kombinationen zur Verf\u00fcgung stehen d\u00fcrfen.<\/p>\n Die Antwort lautet: Nein, d\u00fcrfen sie nicht. Retrologie will die Mehrheit der unterschiedlichen Zugriffsm\u00f6glichkeiten auf Pop-Vergangenheit unterbinden. Zu diesem Zweck unterscheidet sie den guten \u2013 kritischen, reflexiven, in \u00e4lterer Terminologie: \u201asentimentalischen\u2018 \u2013 Wiederaufgriff vom schlechten: unkritischen, naiven oder restaurativen. Jedes Zur\u00fcck hat zu reflektieren, dass es aus einer anderen Zeitlage heraus beobachtet, und es muss diese Reflexion wiederum beobachtbar machen, sie also nicht nur vollziehen, sondern in neue Altformen \u00fcbersetzen. Etwa indem man mit Burial die \u201everlorene Zukunft\u201c betrauert \u2013 jene Zukunft, die einem in den 90er Jahren vor allem die Dance Music verhei\u00dfen hatte: Jungle, Garage, 2-Step \u2013 und eine alternative Geschichte der Verlierer schreibt.[5]<\/sup><\/sup><\/a> Denn nur wenn man die Gegenwart mit Hilfe der Vergangenheit in Frage stellt, kann man die erhofften antimanischen Effekte erzielen, kann man die Wirkung der verschiedenen, die Retromanie f\u00f6rdernden Sozialtransmitter vermindern und dem Patienten \u201eWege aus dem Retro-Dilemma\u201c (Sawatzki) weisen.<\/p>\n Man k\u00f6nnte wiederum von den Retrologen fordern, dass ihre Forderung nach einer Geschichte der Verlierer reflexiv wird und das Infragestellen in Frage stellen: Warum soll Pop \u00fcberhaupt etwas? Warum \u00fcberl\u00e4sst man ihn nicht einfach sich selbst?[6]<\/sup><\/sup><\/a> Warum erinnern \u201ean vergangene M\u00f6glichkeitsr\u00e4ume\u201c, an das, \u201ewas beim Siegeszug der Popkultur am Pop selbst verloren gegangen ist\u201c?[7]<\/sup><\/sup><\/a> Das setzt nicht zuletzt voraus, dass man zwischen \u201aPop selbst\u2018 und \u201aPopkultur\u2018 zu unterscheiden wei\u00df. Um auch das Unpassende, den nostalgisch motivierten Wiederaufgriff diskriminieren zu k\u00f6nnen, postuliert man eine zeitlose, identit\u00e4re Koh\u00e4renz, ein Pop-Ideal, das die Konstanz der Wesensformen und Elemente garantiert. Alle Korrumpierungen lassen sich so auf einen nicht popnotwendig feststehenden Variationsspielraum beziehen.[8]<\/sup><\/sup><\/a> Pop als feste Seinsfigur, die unver\u00e4nderlich allem Wechsel zugrunde liegt, die selbst nicht verunreinigt, verschmutzt werden kann. Es geht ja lediglich um Kontaminationen bzw. Variationen auf Ereignisebene! Man kann sich auf Zukunftskonzepte, Verlierkonzepte zur\u00fcckziehen, die Unersch\u00fctterlichkeit, das Festhalten am richtigen Pop empfehlen und aus der Geschichte lernen, denn an \u201aPop selbst\u2018 muss niemand zweifeln. Wahrer oder guter Retro-Pop w\u00e4re dann jener, der Pop zu seiner idealen Form, seiner Bestform verhilft.[9]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n Problematisch ist die Gegenwartskultur als Vergangenheitskultur, wenn sie formal bestimmte Stilmittel der Vergangenheit nachvollzieht, ohne der Gegenwart gerecht zu werden \u2013 als ein Schwelgen im Damals, das vom Heute nichts wissen will. Retrologie ist bem\u00fcht, das zukunftsvolle, \u201apositive\u2018 Element vom r\u00fcckst\u00e4ndigen, \u201anegativen\u2018 zu sondern \u2013 die guten von den schlechten Zeiten. Allerdings ohne wiederum wie von Walter Benjamin gefordert dem \u201evorab ausgeschiedenen Teile von neuem eine Teilung zu applizieren, derart, da\u00df, mit einer Verschiebung des Gesichtswinkels \u2026 auch in ihm von neuem ein Positives und ein anderes zu Tage tritt als das vorher bezeichnete\u201c.[10]<\/sup><\/sup><\/a> Der von Benjamin als unendlich gedachte Prozess wird nach dem ersten Schritt gestoppt, denn gerade die Unendlichkeit der Bezugnahmen ist es ja, die den Retrologen Sorgen bereitet. Ein Wechsel der Blickrichtung ist nicht vorgesehen.<\/p>\n 3.<\/p>\n Die Diagnose vom manisch gewordenen Pop wird mit einer Kausalerkl\u00e4rung gekoppelt, die \u2013 aus einer Vielzahl m\u00f6glicher Ursachen \u2013 das Internet bzw. die digitale Technologie als dominanten Faktor ausw\u00e4hlt. Die enorm erweiterte Speicherf\u00e4higkeit des Popged\u00e4chtnisses sorge f\u00fcr ein archivarisches Delirium.[11]<\/sup><\/sup><\/a> Das \u201eendless digital now\u201c (Gibson), die durch das Netz gegebene gleichzeitige Verf\u00fcgbarkeit zeitverschiedener Formen, der dadurch erm\u00f6glichte wahlfreie Zugriff auf den historischen Vorrat sei verantwortlich f\u00fcr die Losl\u00f6sung von der Sequentialit\u00e4t und Periodizit\u00e4t der Geschichte.<\/p>\n Damit steht f\u00fcr die Historiker nicht weniger als die Existenz der eigenen Disziplin auf dem Spiel, was die Dramatik der Wortwahl \u2013 Retromanie als death knell<\/em> usw. \u2013 erkl\u00e4rt. Denn wenn sich keine Reihenfolgen mehr herstellen lassen, f\u00e4llt damit auch das Er-Z\u00e4hlen, die Engf\u00fchrung auf ein Nacheinander voneinander unterscheidbarer und aufeinander bezogener Momente aus.[12]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n Nur hie\u00df erz\u00e4hlen immer schon: dieses Nacheinander erzeugen<\/em>. Wer erz\u00e4hlen will, muss einen Anfang bezeichnen, der ein bestimmtes Ende in Aussicht stellt.[13]<\/sup><\/sup><\/a> Das geschieht, indem man Ursachen und Wirkungen identifiziert, wobei als Ursachen in der Regel einzelne Mitteilungshandlungen bzw. Mitteilungshandelnde dienen. Sie erm\u00f6glichen Sequenzialisierung und machen so das eigentlich Nicht-Erz\u00e4hlbare erz\u00e4hlbar: Erst Elvis, dann die Beatles. Erst die Beatles, dann die Stones.<\/p>\n Genau diese Erz\u00e4hlung sei heute nicht mehr m\u00f6glich, so Reynolds, da Pop keine \u201eimmanente Entwicklungslogik\u201c mehr aufweise. Im atemlosen, blinden Spiel des 21st Century Pop<\/em> lassen sich Ursachen zuletzt nicht mehr von Wirkungen unterscheiden, die Einzelmomente nicht mehr aufeinander beziehen. Kaum beginnt ein Profil, wird es schon wieder in der Kreisbewegung verwirbelt, deren Tempo stetig zuzunehmen scheint: ein Sound, ein Stil, ein Star vorbeigesendet \u2026 Die R\u00e4der der Maschine stehen also keineswegs still, Pop geht hin und eilt sich, aber er kreist und dreht sich nur noch. Die Buntheit, die Rasanz und die F\u00fclle der Ph\u00e4nomene verh\u00fcllen nur eine grunds\u00e4tzliche Starrheit: dass die Bewegung nicht nach vorw\u00e4rts geht.[14]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n Aber warum geht es nicht nach vorw\u00e4rts \u2013 weil die Musiker, die auf die alten Sch\u00e4tze zugreifen, nicht am Wogegen einstiger Innovationen, an Entstehungskontexten, historischen Motiven usw. interessiert sind? Weil die Vielfalt dessen, was Popmusik hervorgebracht hat, von den meisten Produzenten wie H\u00f6rern nur noch als Verschiedenheit betrachtet und dadurch nivelliert wird?[15]<\/sup><\/sup><\/a> Genau das ist ja im genauen Sinne postmodern: das sinnlos gewordene Insistieren auf Neuheit des Einzelwerks weicht der Freiheit im Kombinieren alter Formen, die durch Identifikation aus ihren Kontexten herausgezogen, f\u00fcr sich<\/em> als wiederholenswert konfirmiert werden \u2013 und in welcher Form das geschieht, ist beliebig.[16]<\/sup><\/sup><\/a> Von daher ist die Frage, inwiefern von hier aus historisch der n\u00e4chste Schritt m\u00f6glich ist, mehr als legitim. Doch das Postulat einer \u201aimmanenten Entwicklungstendenz\u2018 arbeitet mit Kausalit\u00e4tsunterstellungen, die der Komplexit\u00e4t der popinternen Prozesse kaum gerecht werden.[17]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n 4.<\/p>\n Offenbar hat man Pop lange Zeit gleichzeitig \u00fcber- und untersch\u00e4tzt.[18]<\/sup><\/sup><\/a> \u00dcbersch\u00e4tzt hat man sein politisches Potential und seine innovativen F\u00e4higkeiten; untersch\u00e4tzt hat man die evolution\u00e4re Dynamik, das Tempo, in dem sich die Ver\u00e4nderungen als eigengesetzliches, autonomes Geschehen vollziehen.<\/p>\n Denn Pop ist nicht \u201eimmer auch mal\u201c (M\u00fcller) zirkul\u00e4r. Er weist grunds\u00e4tzlich eine zirkul\u00e4re \u2013 rekursive \u2013 Struktur auf. Die Geschichte der Popmusik kann deshalb nicht als blo\u00dfe Kausalkette gedacht werden. Auch das Internet ist lediglich ein Moment, das von Pop aufgegriffen und benutzt wird. Seine Eigendynamik folgt nur einer Logik, jener der Evolution \u2013 und die ist nicht zielgerichtet.<\/p>\n Dass das Tempo, in dem Pop auf sich selbst reagiert, zugenommen hat, ist offensichtlich \u2013 ein Ph\u00e4nomen, das auf rudiment\u00e4re Weise auch in den Songs selbst reflektiert wird und das sich direkt auf die Ausdifferenzierung des Systems Mitte der 50er Jahre zur\u00fcckf\u00fchren l\u00e4sst. Dabei legen die als Retro beobachteten Formen den Akzent zwar auf die Wiederholung alter Formbest\u00e4nde. Aber selbst die blo\u00dfe Wiedervorlage \u2013 wozu im strengen Sinne nur Re-issues z\u00e4hlen \u2013 legt ja nicht dasselbe vor, weil das Wiedervorlegen an einer anderen Zeitstelle geschieht und die Neu-Auflage derart notwendig und automatisch mit Sinn anreichert. Selbst in den \u201ezitatseligsten Ausw\u00fcchsen von Retrobewegungen\u201c (Dath) wird deshalb Gegenwart kommuniziert.[19]<\/sup><\/sup><\/a> Auch der vermeintliche Stillstand muss ja in der Zeit stabilisiert werden, auch Stagnation ist Reproduktion, auch sie vollzieht sich als abweichende. Reproduktion kann nicht als blo\u00dfe Replikation gedacht werden, als Kreisbewegung, Endlosschleife. Es reicht nicht, dass ein Song immer weiter wiederholt wird.[20]<\/sup><\/sup><\/a> Auch wenn nicht die Informationskomponente der ausschlaggebende Faktor ist, Popmusik setzt nicht zwingend \u00dcberraschung voraus. Doch irgendwann ist auch mit der heavy rotation<\/em> des erfolgreichsten Titels oder Programms aller Zeiten Schluss. Dann muss etwas anderes, Neues angeschlossen werden.<\/p>\n Dirk Scheuring in der Pinakothek, 1982. Foto: Wolfgang Burat<\/p><\/div>\n Dabei l\u00e4uft alle Reproduktion im Pop zun\u00e4chst auf die Reproduktion einer \u2013 und nur einer \u2013 Differenz hinaus, der Differenz von Wirklichkeit und M\u00f6glichkeit, Aktualit\u00e4t und Possibilit\u00e4t. Hier das aktual Gegebene, dort der Horizont weiterer M\u00f6glichkeiten, das, was man auch noch aktualisieren k\u00f6nnte. Die Einheit dieser Differenz nennen wir: Sinn.[21]<\/sup><\/sup><\/a> Der Sinn des Sinns ist es, alles, was im Pop geschieht, vor einem Horizont anderer M\u00f6glichkeiten erscheinen zu lassen. Diese Differenz von jeweils aktualisiertem Sinn und M\u00f6glichkeitshorizont wirkt wie ein Katalysator, der immer neue Differenzen anregt, und sei es Fragen wie: Warum hat die Dance Music ihre gro\u00dfspurigen Versprechen nicht eingel\u00f6st? Warum haben sich die Hoffnungen in die Pop-Zukunft nicht erf\u00fcllt? Doch alles erfolgt selektiv, auch das Nichtber\u00fccksichtigte, Nichtrealisierte wird st\u00e4ndig mitreproduziert. Weshalb wir mit Reynolds sagen k\u00f6nnen: The future is still out there<\/em>.[22]<\/sup><\/sup><\/a> Nur dass es sich um keine Glaubensfrage handelt. Nat\u00fcrlich hat sich die Zukunft nicht erledigt, nur weil es anders gekommen ist, als Reynolds et al. gehofft hatten. Auch zukunftsbegeisterter Pop ist als potenzialisierte M\u00f6glichkeit nach wie vor vorhanden. Evolution bedeutet, dass aus einem permanent produzierten \u00dcberschuss an M\u00f6glichkeiten das ausgew\u00e4hlt wird, was sich eignet. Und was eignet sich? Das, was zur Reproduktion beitr\u00e4gt, im Falle von Pop: das, was die Funktion der Reflexionsblockade bedient.[23]<\/sup><\/sup><\/a> Retroreflexive Formen sind dazu per definitionem nur bedingt in der Lage.<\/p>\n \u00dcberschussproduktion und Repression gehen also Hand in Hand. Ein Beobachter wie Reynolds kann dann zwar darauf verweisen, dass etwas nicht h\u00e4tte geschehen m\u00fcssen. Doch ganz gleich, was im Pop geschieht, es weist stets \u00fcber das gerade Aktualisierte hinaus. Durch eine Band wie Kitty, Daisy & Lewis werden automatisch andere Bandm\u00f6glichkeiten mitreproduziert, andere M\u00f6glichkeiten der Interpretation, des Looks usw. Man kann einen bestimmten Song bejahen oder verneinen, kann an einen Sound anschlie\u00dfen oder eben: genau nicht. Die Pop-Praxis hinterl\u00e4sst Spuren (im buchst\u00e4blichen Sinne: tracks<\/em>), reaktivierbare M\u00f6glichkeiten. Pop kann sich so verfeinern, diversifizieren \u2013 immer abh\u00e4ngig von dem, was vorher war, denn das Vorher ist es ja, das Differenzen etabliert, die dann als Fundament nachfolgender Differenzen dienen. Deshalb ist jeder Pop-Song immer beides: Wiederholung und Neuheit zugleich.<\/p>\n Intentionen spielen in diesem Prozess nur am Rande eine Rolle.[24]<\/sup><\/sup><\/a> Das System reproduziert sich einfach so, zwangsl\u00e4ufig, gedankenlos, denn Pop ist nicht identisch mit den Pop-Akteuren, mit Kitty, Daisy & Lewis, den Cool Kids oder Simon Reynolds. Es geht nicht um die Absichten der Akteure (\u201eIch wollte an vergangene M\u00f6glichkeitenr\u00e4ume erinnern!\u201c), sondern um den Erhalt einer Grenze. Trotz laufender Selektion bleibt diese Grenze, bleibt die sinnkonstituierende Differenz von Aktualit\u00e4t und Possibilit\u00e4t bestehen.<\/p>\n 5.<\/p>\n Zur Mitproduktion abweichender M\u00f6glichkeiten kommt es dann, wenn der Unterschied von aktuell\/potenziell in unterschiedliche Sinndimensionen eingebaut, die Differenz von aktualem Sinn und Sinnhorizont unterschiedlich bearbeitet werden kann. Innerhalb der Sinndimension geht es um die Differenzierung von Innen- und Au\u00dfenhorizont, innerhalb der Sozialdimension um die Differenz von Ego\/Alter, innerhalb der Zeitdimension um die Trennung von fr\u00fcher und heute. Diese Gegenwart verf\u00fcgt wiederum \u00fcber eigene Zukunfts- und Vergangenheitshorizonte, in denen sich wiederum zuk\u00fcnftige oder vergangene Gegenwarten mit entsprechenden Zukunfts- und Vergangenheitshorizonten zeigen.[25]<\/sup><\/sup><\/a> Sprich: Zukunft gibt es immer nur in der Gegenwart, genau wie die Vergangenheit, weshalb sich beide<\/em> st\u00e4ndig \u00e4ndern.[26]<\/sup><\/sup><\/a> Die als \u00dcberforderung erfahrene Komplexit\u00e4t dieser Temporalit\u00e4ten verf\u00fchrt dann dazu, sie allzu simplistisch zu reduzieren, etwa durch den R\u00fcckgriff auf Werte: hier gute Popmusik, die die Gegenwart in Frage stellt, dort schlechte, die sie bejaht.[27]<\/sup><\/sup><\/a> Vor allem aber macht diese durch \u201a3-D\u2018 m\u00f6gliche Strukturbildung Entt\u00e4uschungen wahrscheinlich, weil sie Erwartungen erzeugt. Man l\u00e4sst sich von Pop nicht mehr einfach \u00fcberraschen. Man unterstellt der Vergangenheit eine ganz bestimmte Zukunft \u2013 um entt\u00e4uscht zu sein, wenn sich diese Zukunft, die einem in den 90er Jahren Drum & Bass versprochen hatte, nicht einstellt. Erwartungen fungieren wie Testinstrumente, mit McLuhan: wie Sonden. Niemand wei\u00df, was passieren wird, aber nur wer utopischen Pop erwartet, kann am Ende entt\u00e4uscht sein, wenn er sich als nostalgisch erweist. Dabei gibt es genau zwei M\u00f6glichkeiten, mit Erwartungen umzugehen, wenn sie entt\u00e4uscht werden. Entweder man erkennt die Erwartungsentt\u00e4uschung an und korrigiert sich: \u201eSollte zwar sein, aber hat nicht sollen sein. Pop ist kein Ponyhof und kein Wunschkonzert.\u201c Oder aber man h\u00e4lt kontrafaktisch, normativ an seinen Erwartungen fest: \u201ePop hat uns zwar schon wieder entt\u00e4uscht, aber davon lassen wir uns nicht beeindrucken. Wir halten fest am Glauben an die angemessene Vergegenw\u00e4rtigung von Vergangenheit.\u201c<\/p>\n Retrologie reagiert normativ. Sie setzt Bedingungen f\u00fcr eine unbekannte Richtung der Evolution, die ja gerade wahrnehmbar wird in Differenz zu dem, was \u201eprogressive Projektionen\u201c (Luhmann) verhei\u00dfen hatten. Der massiv erweiterte Raum kombinatorischer M\u00f6glichkeiten wird mit einem Mal bestimmbar. Anything goes? Eben nicht: Pop darf nicht alles, was er kann. Was er selbst l\u00e4ngst realisiert hat, das \u2013 in den Augen der Retrologen: verantwortungslose, manische \u2013 Experimentieren mit Polykontexturalit\u00e4t und Multistilistik, wird auf der Ebene der Selbstbeschreibung zur\u00fcckgewiesen. Das Resultat ist eine Kluft zwischen Anpruchsniveau und Realit\u00e4t.[28]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n Doch in dieser Realit\u00e4t ist alles in jedem Moment mitgegeben, auch wenn gerade etwas anderes gegeben ist. Pop ist immer mehr, als er gerade ist. Das Nichtreproduzierte reproduziert ihn mit, das Nichtverwirklichte ist Teil seiner Wirklichkeit. Es ist dieser \u00dcberschuss des Nichtverwirklichten, der als Bedingung der M\u00f6glichkeit evolution\u00e4rer Komplexit\u00e4t fungiert. Das, was als Wirklichkeit gesetzt ist, schr\u00e4nkt diese M\u00f6glichkeiten schon auf der operativen Ebene ein. Pop kann gar nicht alle M\u00f6glichkeiten realisieren, zumindest nicht gleichzeitig.[29]<\/sup><\/sup><\/a> Auch wenn alles im endlosen digitalen Jetzt jederzeit verf\u00fcgbar ist, so kann in diesem Jetzt doch nicht alles gleichzeitig aktualisiert werden. Der Zugriff ist notwendig ein selektiver. Es g\u00e4be weder Pop noch ein Retro-Ph\u00e4nomen, verhielte es sich anders. Wobei die Bedingungen f\u00fcr M\u00f6gliches und Unm\u00f6gliches von \u201aPop selbst\u2019 festgelegt werden, keinem sonst. Und da er zuletzt nichts anderes ist als ein System anschlussf\u00e4higer Kommunikationen, muss sich die mit dem Computer und dem Internet verbundene \u00c4nderung in den Kommunikationsmitteln notwendig auf die eigenen Strukturen auswirken.[30]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n In diesem Sinne lie\u00dfe sich Retro als Versuch begreifen, im Pop neue Formen des Umgangs mit den durch Computer bzw. Internet bewirkten Irritationen zu entwickeln.[31]<\/sup><\/sup><\/a> Denn wie kommt man in einer solchen Situation zu neuen, dem Medium angemessenen Formen? Indem man auf die Nichtverwirklichungen, auf das durch Nichtverwirklichung Potenzialisierte zur\u00fcckgreift. Das gilt nat\u00fcrlich auch f\u00fcr bereits verwirklichte und\u00a0 mittlerweile verabschiedete Programme.[32]<\/sup><\/sup><\/a> Wobei l\u00e4ngst nicht alles, was re-aktualisiert wird, sich auch bew\u00e4hrt. Der Sixties-Soul einer Amy Winehouse oder der Pop-Swing eines Robbie Williams haben sich als \u00fcberaus anschlussf\u00e4hig erwiesen.[33]<\/sup><\/sup><\/a> Offenbar l\u00e4sst sich mit vielen alten Formen etwas anfangen. Und weil es sie schon gibt, muss man sie nur erneut zum Leben erwecken (\u201aManier\u2018). Nicht nur im Hinblick auf den Wiedergewinn alten K\u00f6nnens an Hand bestimmter Formatvorlagen, sondern auch\u00a0 im Hinblick auf andere M\u00f6glichkeiten, denn die durch diese Re-Aktualisierungen mitreproduzierten Sinn\u00fcbersch\u00fcsse k\u00f6nnen anschlie\u00dfend f\u00fcr die Einf\u00fcgung neuer Formen genutzt werden: f\u00fcr weniger perfekten, zuk\u00fcnftigen, retroreflexiven oder feministischen Pop. Das Nachahmen selbst sorgt somit daf\u00fcr, dass es weitergeht.<\/p>\n Popmusik kann im Nostalgie-Modus oder im Utopie-Modus operieren, sie kann reflexiv oder gedankenlos operieren, kann die Gegenwart in Frage stellen oder als Antwort begreifen. Sie kann sich also dank des Verweisungs\u00fcberschusses so oder anders konditionieren lassen. Zuletzt muss sie nur eines tun: selektiv verfahren.[34]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n 6.<\/p>\n Mit dem Auftreten von Computer und Internet ver\u00e4ndert sich auch die Rolle der Kritik. Das bisherige, zeitlich gestaffelte Auswahlverfahren der Popgeschichte profitierte nicht nur von der Strenge der Kriterien, sondern auch von deren Andersartigkeit. Gerade das, was die Mitwelt oft \u00fcbersah, was es nicht zum Hit schaffte, sondern floppte, wurde dann der Nachwelt anempfohlen: Die Monks! Alex Chilton! Gang Gang Dance! Nun haben nicht mehr die Experten, sondern die H\u00f6rer selbst das (vorerst) letzte Wort. Ist Retrologie also zuletzt nicht mehr als die Abwehrhandlung einer Schicht von Pop-Historikern, die bef\u00fcrchten, sozial funktionslos zu werden?[35]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n Auch f\u00fcr eine These stellt sich die Frage nach ihrem Erfolg. Die Selektion \u201aPop ist retromanisch\u2018 hat sich bew\u00e4hrt, nicht zuletzt dank der freundlichen Unterst\u00fctzung durch die Massenmedien. Das k\u00f6nnte damit zu tun haben, dass uns Retrologie eine Beobachterposition zur Verf\u00fcgung stellt, von der aus wir die zersplitterte Pop-Landschaft \u2013 ein allerletztes Mal? \u2013 auf einen Blick erfassen und bestimmen k\u00f6nnen. Pop wird mit einem Narrativ ausgestattet, das vorgibt, keines zu sein, und das es erlaubt, den nicht mehr erz\u00e4hlbaren Zusammenhang wieder erz\u00e4hlbar zu machen. Die Funktion dieser Erz\u00e4hlung ist die Integration. Die un\u00fcbersichtliche Vielfalt des gegenw\u00e4rtigen Pop-Geschehens l\u00e4sst sich so erneut zur Einheit zusammenschlie\u00dfen \u2013 im Blick auf die Disparatheit dessen, womit Popstars, Fans und Experten heute konfrontiert werden.[36]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n Damit erweist sich Retrologie selbst als Symptom. Mit ihrer Hilfe soll semantisch gerettet werden, was sozialstrukturell l\u00e4ngst unm\u00f6glich geworden ist.[37]<\/sup><\/sup><\/a> Das erkl\u00e4rt die trotzige Trauer, die \u00fcber der Einsicht in den postmodernen Charakter der Popmusik liegt \u2013 eine Trauer, \u201edie wenigstens stimmungsm\u00e4\u00dfig noch festh\u00e4lt, was man verloren wei\u00df\u201c[38]<\/sup><\/a> \u2013 und diese Trauer auch von der Musik selbst verlangt. Dieser Zukunftskonservativismus ist der blinde Fleck der Retrologie oder ihr Apriori.[39]<\/sup><\/sup><\/a> \u00a0Denn dass sie im Nostalgie-Modus operieren und sich am Vergangenen laben, wenn sie den Zukunftswillen von Jungle und 2-step verkl\u00e4ren, ist den Retrologen offenbar nicht bewusst. Man insistiert auf Einl\u00f6sung bestimmter Hoffnungen, als progressiv erscheint absurderweise nun das Konservieren einstiger Anspr\u00fcche. Die Retrorede muss diese Grundlagen latent halten, soll das Gerede fortgesetzt, der Zwiespalt zwischen Vergangenheit und Gegenwart weiterhin als Konflikt erfahren werden.<\/p>\n Beate Bartel, November 1981. Foto: Wolfgang Burat<\/p><\/div>\n Wie aber ist die historische Neu-Periodisierung und Selbstcharakterisierung von Pop angesichts der Komplexit\u00e4t des Gegenstands m\u00f6glich? Nur, indem man das Neue selbst zum Ma\u00dfstab nimmt. Retrologie ist von Neuheitserwartungen gepr\u00e4gt, der Fortschrittsgedanke ist ihr Leitmotiv. Sie geht von der Pr\u00e4misse aus, dass das Neue besser ist als das Alte.[40]<\/sup><\/sup><\/a> Pop soll sich in Richtung auf bessere Zust\u00e4nde bewegen, er w\u00e4re perfektibel, verbesserbar. Jedes Zur\u00fcck muss als ein Vorw\u00e4rts begriffen werden k\u00f6nnen, indem die zeitliche Differenz zwischen Altem und Neuem explizit wird, wenn Geschichte und Zeitgenossenschaft zusammenfallen (\u201aAnverwandlung\u2018). Man nimmt das Programm einer Phuture Music<\/em> f\u00fcr bare M\u00fcnze, als sei es Jungle und 2-step tats\u00e4chlich um ein Morgen gegangen \u2013 und nicht darum, das einstige Heute mit ad\u00e4quaten Kl\u00e4ngen und Themen auszustatten.[41]<\/sup><\/sup><\/a> Ohne es zu bemerken, desavouiert Retrologie damit die gesamte vorliegende Popmusik. Sie l\u00e4sst sich nicht nach neu\/alt codieren \u2013 und auch als Programmformel hilft Neuheit kaum weiter: Nicht alles, was neu ist, ist auch Pop.<\/p>\n Dabei ist die Forderung nach Neuheit alles andere als neu. Sp\u00e4testens seit Mitte der 60er Jahre \u2013 nicht umsonst setzt Reynolds hier die ersten Retro-Ph\u00e4nomene an \u2013 muss auch Popmusik zeitorientiert hergestellt werden, als neue Popmusik. Seitdem ist auch hier die Forderung: Neu muss es sein. Anders![42]<\/sup><\/sup><\/a> Selbst das Cover, also die Kopie eines Songs, muss sich nun deutlich unterscheiden und gegen\u00fcber dem Original durch Originalit\u00e4t auszeichnen.[43]<\/sup><\/sup><\/a> Der dadurch eingetretene \u201eFormverbrauchseffekt\u201c (Luhmann) macht sich mittlerweile bemerkbar. Man hatte sich strukturell auf Neuheit eingestellt \u2013 auf mehr Neuheiten, als realistisch gesehen vorkommen konnten. Heute muss auch Pop Grenzen des Wachstums in Rechnung stellen.[44]<\/sup><\/sup><\/a> In diesem Sinne l\u00e4sst sich die Zunahme der Retro-Ph\u00e4nomene durchaus als eine Art S\u00e4ttigungseffekt begreifen. Aber nur f\u00fcr die Retrologen wird Zukunft deshalb zum Problem. Denn wenn nur Neues Geschichte machen kann, aber das Neue ausbleibt, dann bleibt folglich auch Geschichte aus. Aber kann wirklich nur Neues Geschichte machen? Wenn die Geschichte der Popmusik tats\u00e4chlich beendet ist, dann hat sie vermutlich gerade die st\u00e4ndige Forderung nach Neuheit beendet.[45]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n 7.<\/p>\n Systemtheorie kann und will keine Theorie sein, die eine bestimmte Entwicklung kausal erkl\u00e4rt. Aber sie kann den Historikern ein theoretisches Schema f\u00fcr ihre Untersuchungen zur Verf\u00fcgung stellen, das dann m\u00f6glicherweise zur Einschr\u00e4nkung bestimmter kausal relevanter Ursachen f\u00fchrt.[46]<\/sup><\/sup><\/a> Die Analyse sollte dabei von spezifischen Situationen ausgehen, denn dieses Schema \u2013 Variation-Selektion-Restabilisierung \u2013 ist zirkul\u00e4r gebaut. Wenn wir das Sp\u00e4tere durch das Fr\u00fchere erkl\u00e4ren wollen, m\u00fcssen wir also anhand einer konkreten historischen Situation herausarbeiten, wie es verwendet wurde. Wo finden sich markante Diskontinuit\u00e4ten? Gibt es ein Ereignis, das als Z\u00e4sur begriffen werden kann und das es m\u00f6glich macht, die Ausbildung neuer Strukturen theoretisch zu spezifizieren?<\/p>\n Tats\u00e4chlich l\u00e4sst sich zu Beginn der 70er Jahre eine solche einschneidende Z\u00e4sur im Sinne einer Vorher-Nachher-Differenz beobachten.[47]<\/sup><\/sup><\/a> Es ist dieser Zeitpunkt, den Pop als Gelegenheit zur Struktur\u00e4nderung nutzt \u2013 und zwar mit Hilfe jener als \u201aRetro\u2018 markierten R\u00fcckw\u00e4rtsbewegung.<\/p>\n Pop-Geschichte war lange Zeit eine Geschichte der Erwartungen, die weit \u00fcber die neuer, aufregender musikalischer Formen hinausging. Darin gleicht sie erstaunlicherweise der Geschichte des Christentums, aber anders als die Christen rechneten die Pop-J\u00fcnger nicht mit dem Weltende, der Letztzeit, sondern mit dem Anbruch der Jetztzeit: \u201ekeinen Krieg mehr, und alle Menschen lieben sich\u201c.[48]<\/sup><\/sup><\/a> Bis man Anfang der 70er Jahre alle Hoffnung fahren lie\u00df: \u201eZum Verzweifeln. Ultimative Permissivit\u00e4t. Willy Brandt, Lebensqualit\u00e4t bis an den Hals. Und trotzdem immer noch die ganze restriktive, kapitalistische Schei\u00dfe, der weniger denn je beizukommen war \u2026 \u201c[49]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n Popmusik hatte sich selbst \u00fcberboten, hatte dieses Sich-Selbst-\u00dcberbieten wiederum reflektiert und in die Songs mit eingebaut. Mit all dem stiegen auch die Anspr\u00fcche an die H\u00f6rer, in der Pop-Produktion selbst beg\u00fcnstigte es die Entwicklung neuer Arten des K\u00f6nnens (Polyrhythmik, Konzeptalben, Einbindung von Klassik und Jazz usw.). Doch zur klassenlosen Gesellschaft hatte er nicht gef\u00fchrt, nicht einmal die Rassismen und den Phallogozentrismus konnte er beenden. Seine politischen Potenzen hatten sich ersch\u00f6pft bzw. wurden eingebunden oder neutralisiert, was man mit Marcuses Begriff der \u201erepressiven Toleranz\u201c zu erkl\u00e4ren versuchte.[50]<\/sup><\/sup><\/a> Die Rolling Stones \u00fcbersetzten die entt\u00e4uschten Erwartungen in einen Song: You Can’t Always Get What You Want<\/em>.[51]<\/sup><\/sup><\/a> Rock\u2019n\u2019Roll konnte man zwar immer noch bekommen, mehr denn je sogar. Die Erkenntnis, die so wehtat: es war nur<\/em> Rock\u2019n\u2019Roll. Doch exakt dieser Rock\u2019n\u2019Roll \u2013 im Sinne eines spezifischen Programms und nicht als Synonym f\u00fcr Rockmusik schlechthin \u2013 war es, der Pop ein Weitermachen erm\u00f6glichen sollte. Dabei d\u00fcrfte von entscheidender Bedeutung gewesen sein, dass er den take off <\/em>allererst erm\u00f6glicht hatte.[52]<\/sup><\/sup><\/a> Durch die Wiederauflage dieses Programms im Glam Rock konnte die Zukunft wieder ins System hineingeholt werden.<\/em>[53]<\/sup><\/sup><\/a> Das Ende der Revolutionshoffnung bedeutete nicht auch das Ende seiner Selbstreproduktion. Pop konnte erneut zu dem werden, der er ist: weil er es war<\/em>. Er hatte versagt, dennoch konnte es weitergehen. Die dank der Aufzeichnungsmedien gegebene Wiederholbarkeit war in der Lage, diese Funktion abzusichern.<\/p>\n Mag Retrologie auch an der Originalit\u00e4t von Popmusik interessiert sein, so stellt sich doch die Frage: Woran ist Pop interessiert? In seiner Rezension (Wiederbegutachtung) von Retromania <\/em>vermutet Sukhdev Sandhu: \u201ePops appeal doesn\u2019t just lie in its ability to shock and surprise; it can also be a source of safety and succour, especially when life \u2013 life under capitalism \u2013 feels concussive, brutalising.\u201c[54]<\/sup><\/sup><\/a> Dabei l\u00e4sst sich die Attraktivit\u00e4t des Alten auf psychischer Seite vor allem auf die Erfahrung der Erwartungsentlastung zur\u00fcckf\u00fchren. Wir haben zwar immer schon bestimmte Erwartungen an die neuen Songs von Coldplay oder Jack White, an das, was kommt, aber ob und in welcher Form sie erf\u00fcllt oder entt\u00e4uscht werden, ist offen. Je neuer das Neue, desto gr\u00f6\u00dfer wird die zu bearbeitende Differenz von Erwartung und Erf\u00fcllung. Anders die Begegnung mit ihren alten, uns bereits bekannten Songs. Auch sie enthalten noch die an sie gerichteten leeren Erwartungen, die durch eine\u00a0 Wiederbegegnung erneuert werden \u2013 aber das erneute H\u00f6ren von Yellow<\/em> oder Seven Nation Army<\/em> erneuert ja auch die Erwartungen, die sich \u2013 und sei es durch Entt\u00e4uschung \u2013 bereits erf\u00fcllt haben.[55]<\/sup><\/sup><\/a> Die unbestimmte Wahrnehmung weicht einer bestimmten, einer, die wei\u00df, \u201awo es langgeht\u2018, die unbestimmte Zukunft wird ein St\u00fcck weit<\/em> bestimmbar. Diese Bestimmung kann wie bereits erw\u00e4hnt immer nur von hier aus erfolgen, das Anderssein (mit Husserl: das Nichtsein) ist offen. Wir erfahren dasselbe notwendig und zwangsl\u00e4ufig anders, n\u00e4mlich jetzt \u2013 und nicht damals. Mit Sido: Die Platte von gestern ist immer nur die Platte von gestern jetzt<\/em>.[56]<\/sup><\/sup><\/a> Das hei\u00dft nicht, dass wir an der Selbigkeit von Yellow<\/em> Zweifel h\u00e4tten, es hei\u00dft, dass wir den Song als wiedererkennbar erleben, als vertraut. Kraftwerk und Led Zeppelin, Jungle, Rock\u2019n\u2019Roll und Sixties Soul best\u00e4tigen, statt zu \u00fcberraschen. Auf diese Weise k\u00f6nnen, mit Luhmann: die Beobachtungssequenzen \u201eangenehme Redundanzen aufbauen\u201c und derart zur Stabilisierung der Reproduktion beitragen.[57]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n Retro-Pop bestreitet die Alleinherrschaft des Gebots, neu sein zu m\u00fcssen. Nebenbei macht er darauf aufmerksam, dass kein Pop-Song ganz und gar neu ist, dass er immer schon im gleichen Moment, wenn auch zu unterschiedlichen Anteilen, Variet\u00e4t und Redundanz vermitteln muss, soll etwas \u00fcberhaupt als neu (als Variation) erkannt werden.[58]<\/sup><\/sup><\/a> Traditionen werden immer schon mitgef\u00fchrt \u2013 im Sound, im Look, den Texten. Auch die dezidiert jetzige Musik einer Band wie der Kings of Leon transportiert R\u00fcckbez\u00fcge, Referenzen (CCR, The Grateful Dead), die aber nicht explizit werden. Nichts ist nur neu \u2013 man w\u00e4re gar nicht in der Lage, es als neu zu identifizieren.[59]<\/sup><\/sup><\/a> Tats\u00e4chlich kann das, was als neu auftaucht, ja nur deshalb auftauchen, weil es \u2013 prinzipiell \u2013 schon vorher m\u00f6glich war.<\/p>\n An die Stelle des Neuheitsgebots und der \u00dcberbietungsgesten tritt im \u201aPost-Pop\u2018 das Kombinationsgebot, tritt die Freiheit der Kombination alter Formen, tritt entweder das Zitat bzw. die Kombination heterogener Stilmomente oder der Versuch, die an Pop gerichteten Erwartungen zu entt\u00e4uschen \u2013 fr\u00fcher \u00fcberwiegend in Form von Avantgarde-Experimenten: new forms, heute zunehmend in Form von R\u00fcckw\u00e4rtsgewandtheit: old forms. Oder wie in den Mashups als bemerkenswerte Kombination von hoher Redundanz und Variet\u00e4t. Es ist der Versuch, eine requisite variety<\/em> im Sinne Ashbys zu schaffen, die pluralistische Umwelt in das System hineinzukopieren, sich die Heterogenit\u00e4t der Geschmacksrichtungen und Stilerwartungen einzuverleiben \u2013 wobei man zwischen den Erwartungen der Pop-Elite (zu denen auch die Retrologen geh\u00f6ren) und denen der Pop-Masse unterscheiden sollte.[60]<\/sup><\/sup><\/a> Das von der Retrologie bef\u00fcrchtete Ende der Popmusik muss also keineswegs Stillstand bedeuten. Auch wenn sie heute weniger einem linienhaft flie\u00dfenden Gew\u00e4sser gleicht, sondern eher \u00c4hnlichkeiten mit einer kompakten, reich gegliederten Wassermasse namens Meer aufzuweisen scheint.[61]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n Pop reproduziert sich von Moment zu Moment. Er benutzt dabei Strukturen oder benutzt sie nicht, \u00e4ndert sie oder \u00e4ndert sie nicht, bedarf also im Prinzip gar keiner Geschichte. Er ben\u00f6tigt nur den n\u00e4chsten Song![62]<\/sup><\/sup><\/a> Die Gef\u00e4hrdung von Pop durch Pop, von der die Retrologie ausgeht, liegt somit durchaus im Rahmen der evolution\u00e4ren M\u00f6glichkeiten. Es ist denkbar, dass Pop so auf seine Umwelt einwirkt, dass er zuletzt die eigenen Lebensgrundlagen zerst\u00f6rt, denn die prim\u00e4re Zielsetzung ist immer das Weiter-so, wenn auch nicht im Sinne eines \u201eAdvancement\u201c (Granovetter), ist die Fortsetzung der Selbstreproduktion, und zwar ohne R\u00fccksicht auf Verluste.[63]<\/sup><\/sup><\/a> Pop ist in all seinen Strukturen darauf eingestellt, den jeweils n\u00e4chsten Schritt zu tun. Jeder neue Song kann als ein solcher Schritt in einem prinzipiell unsicheren Terrain begriffen werden, das durch das Internet kaum sicherer geworden ist.[64]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n 8.<\/p>\n Wer wei\u00df, vielleicht ist Pop tats\u00e4chlich an Retromanie erkrankt. Dann h\u00e4tten wir es mit einer Art psychosozialem Tatbestand zu tun: das System hat die gesamte Vergangenheit in einen Topf geworfen und auf gro\u00dfe Flamme gesetzt \u2013 \u201eund nun brodelt dieses unkalkulierbare Gebr\u00e4u \u00fcber den Rand hinaus.\u201c![\"\"](\"http:\/\/blogs.uni-siegen.de\/pop-zeitschrift\/files\/2012\/11\/foto-wolfgang-burat-von-dirk-scheuring-in-der-Pinakothek-1982-879x1024.jpg\" "\\"Foto\\"")
<\/a>![\"\"](\"http:\/\/blogs.uni-siegen.de\/pop-zeitschrift\/files\/2012\/11\/foto-wolfgang-burat-von-beate-bartel-november-1981-1024x664.jpg\" "\\"Foto\\"")
<\/a>